来自山东聊城日报的一名抄袭者

多九公

来自山东聊城日报的一名抄袭者

我在2013年初写过一篇“明国手方子振考”，2016年又写了一篇“明国手方子振考补遗”，用我本人发掘出来的三十余首诗文详细地考证了方子振的生平。

因为文章发在网上，为了保护自己辛辛苦苦做出来的研究成果，我写文章非常仔细，所有发现的相关重要文献都全文录入。这样做的目的是预防有人起抄袭之心，大凡君子，一般都会止步，不会再“重新发现”早已有人发现的文献。

但这种做法只能防君子，对于一些宵小之徒就不起作用了。

方子振原籍江都，因入太学，迁到明代大运河上的重镇山东临清定居。临清在明代属东昌府，现属聊城地区。

2015年，聊城日报的一名记者祝伟康，在网上发现了我的文章，对方子振产生了“兴趣”，写了一篇“明代国手方子振与临清”，刊在3月10日的“聊城日报”上。
链接: http://news.lcxw.cn/liaocheng/shehui/20150310/607658.html

明代国手方子振与临清

2015-03-10 11:27:48　 来源：聊城日报　 责任编辑：杨翠婷 　
字号：小字体大字体
　　中国围棋发展到明清时期，蔚为兴盛，流派纷呈，国手辈出。尤其是在明代中后期，围棋不再是士大夫的专利，越来越多的平民开始成为棋坛上的新星。其中，临清方子振就是万历年间最为知名的围棋国手之一。
　　方日新，字子振，原籍是扬州，后来迁到临清定居。据乾隆十四年版的《临清州志》第十二卷“侨寓志”中记载，“方日新，字子振，扬州人。以弈名，因入太学，徙家临清”。
　　少年成名的围棋国手
　　方子振是围棋神童，年幼时便已颇有名声。据明代李维桢的《弈微序》记载，“方子振父故善弈，子振五六岁时旁睨，辄若有会。试令为之，出人意表……遂以弈名江南，好事者延致无虚日”。不仅江南的好事者争相延请，远在北京的大太监冯保等人也听说了方子振的名气，将其邀至京城，以便迎合喜爱围棋的万历帝。但方子振对冯保等人始终却而远之，并以入太学学习为理由，与阉党划清界限。也是在这段时期内，方子振迁居临清，“子振自维扬徙家清源”。
　　定居临清期间，方子振棋艺更进，专心著书，写出了围棋专著《弈微》。可惜的是，这本书已经散佚，没有流传下来。但《弈微》写好之后，李维桢为之作《弈微序》，高僧憨山德清为之作《弈微后序》，这两篇文章保存了下来，成为研究方子振生平以及其围棋思想的重要资料。
　　方子振因围棋而闻名遐迩，因此当时流传出许多关于他的小故事。人们说，方子振在年幼时，遇到了一位老人约他对弈。第二天方子振到了约定地点后，老人早已经到了。老人以方子振迟到而生气，让他明天再来。方子振明天早早地赴约，老人这才高兴，与他在地上布局，“与对四十八变，每变不过十馀著耳，由是海内遂无敌者”。这个故事在当时广为流传，以至于著名的胡应麟专程去拜访方子振，询问事情的真伪。这件事被记载于胡应麟的《甲乙剩言》中。方子振否认了这个传说，说自己是从小喜欢围棋，每天“置局布算”，“年至十三，天下遂无敌手”。
　　后来，方子振专心求学，“与邹鲁絃歌揖让之士相切磋，辞翰双美，不在弈下”。但围棋国手的名声在外，很多人慕名前来对弈。方子振不胜其苦，因此和朋友外出远游，并应时任四川提督学政的傅光宅之邀，去四川游览，“入剑阁，穷峨嵋诸胜”。后来在国子监学满，出仕为官，但官职不高。关于方子振生平的记载，散见于明代文人的笔记、诗文中，因此很不完整。
　　清源与临清的关系
　　据《弈微序》中说，方子振是“徙家清源”;胡应麟说他专门拜访方子振，也是到“清源”;谢肇淛在《国手行赠汪生》诗中曾说，“近代手谈谁称最?清源方生闽小蔡”。那么方子振定居的这个“清源”是哪里呢?
　　我们查《临清州志》得知，方子振定居在临清。也就是说，古人所称的“清源”就是临清。那么“清源”如何成了临清的代称呢?有人认为，古代曾有清渊县，后并入临清县，因此文人以清渊代称临清。唐朝时，为了避唐高祖李渊的讳，故称“清渊”为“清源”。这个说法似乎不妥。查唐代的相关著作，涉及到“清渊”的，一般改称“清泉”，清人顾祖禹《读史方舆纪要》中曾说，“渊，晋志、隋志具作‘泉’，唐人为高祖讳也。”况且，宋代、元代的诗文中一般直接写“临清”，也很少见“清源”。一直到明朝，以清源代称临清的文字才渐渐多了起来。因此，清渊避李渊讳而称清源，这个说法是不妥的。
　　笔者个人认为，明代以“清源”代指临清，似乎和“清源水马驿”有关。据乾隆五十年《临清直隶州志》载，清源水马驿设置于洪武五年(1372年)，“在会通河南岸，北向”，有“额马十二匹，马夫六名，飞递公文。马夫二名，走递。水夫二百三十名，及中伙、抄牌、兽医、鞍屉、棚厂、槽铡等项，共夫马工料银二千七百六十七两九钱一分二厘有奇”。清源水马驿是当时运河上的重要驿站，在很多明代史料中都有记载。因此，很多人便以清源代指临清。这可以找到很多诗文为佐证。如明代临清诗人谢榛有诗，《过清源故居有感》;明代聊城人傅光宅有诗《宿清源》。包括前文提到的谢肇淛，他曾两度在聊城境内为官共十几年，对聊城十分熟悉，他曾写过《题清源》《清源行》等诗。
　　因此，笔者认为，明代以清源代指临清，大致是因为清源水马驿。
　　方子振与傅光宅交谊
　　定居临清的方子振，“折节乡学”，与当地文人互相唱和。也正是这个时期，他与聊城籍的傅光宅等人有了交往。
　　傅光宅，字伯俊，聊城人，海内名士，交游广泛。在聊城赋闲时，傅光宅曾多次和方子振等人宴会，并作诗记之。查傅光宅的诗集《傅伯俊诗草》的目录，有一首写的是在清源与方子振、朱希尹等人在柳汝翼家中宴会。但该诗的内容，笔者始终没有查到。《傅伯俊诗草》刻于万历年间，原藏于北平图书馆，目前台湾藏有摄制的胶片。傅光宅的诗集文学价值、历史价值都很高，希望广大读者能够提供相关内容或线索。
　　当时，胡应麟专程到临清拜访方子振后，曾到聊城与傅光宅相会，并将自己写的《甲乙剩言》草稿给傅光宅看，并请傅为之作序。但傅光宅公务缠身，一直没有作好。后来，傅光宅在四川任职时，听闻了胡应麟去世的消息，因此写作了序言，并记叙了这个小故事。或许正是胡应麟的去世，勾起了傅光宅的回忆，傅光宅力邀方子振去四川。后来，方子振果然成行，在四川游览了相关胜景，并和当地的文人士大夫唱和。
　　方子振到访四川后不久，傅光宅因病去世，二人的交谊也停留在了那一年。

______________________

祝伟康这篇文章是从我写的文章中剥离出来，抄袭的痕迹明显可见，但没敢完全抄袭，算是打一个擦边球。

祝伟康有没有能力作研究呢？可以从以下事实看出。他的文章中有一段：

查傅光宅的诗集《傅伯俊诗草》的目录，有一首写的是在清源与方子振、朱希尹等人在柳汝翼家中宴会。但该诗的内容，笔者始终没有查到。《傅伯俊诗草》刻于万历年间，原藏于北平图书馆，目前台湾藏有摄制的胶片。傅光宅的诗集文学价值、历史价值都很高，希望广大读者能够提供相关内容或线索。

关于《傅伯俊诗草》原本现藏台湾，我在“明国手方子振考”中已经介绍了。就在2013年，中国国家图书馆出版了《原国立北平图书馆甲库善本图书》（1000册），《傅伯俊诗草》就在其中的842册。目录至迟在2014年初就能在网上看到。

祝伟康假惺惺地“希望广大读者能够提供相关内容或线索”，说明他根本就没有在网上查过这一本书。在互联网如此发达的今天，在网上寻找各种线索已是常识。这一点足以证明祝伟康抄袭他人文章是熟手，真正自己做研究连门在哪里找摸不到。

今年6月5日，我在“国学数典”网上看到一篇ID为“jyw9778“发的文章
“读《方子振与临清》论文，颇有得。”
http://bbs.gxsd.com.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=1141784&highlight=%E6%96%B9%E5%AD%90%E6%8C%AF


内容如下：

读《方子振与临清》论文，颇有得。
万历二十六年戊戌（1598）四十三岁。清明前，袁宏道上京，走水道（京杭大运河），访方子振（渭津）於临清，有诗赠之。
民國】《臨清縣志》（1934）（人物志五•藝術）记载：
【明】方日新，原籍揚州，因入太學，家臨清。以弈名。
较早的【乾隆】《臨清直隸州志》（1785）（卷八上•人物四•舊志寓賢）记载更为明确：
【明】方日新，字子振，揚州人。以奕名。因入太學，徙家臨清。



这完全是从我的“明国手方子振考”中抄出来的，居然还被抄成了“论文”。我立刻在网上查了一下，还是这个祝伟康，在“聊城理论在线”2017年第1期上有一篇“明代国手方子振与临清”，页数不明。标题未变，内容可能大抄了一次，抄成了“论文”。看不到文章，只有目录。

我与jyw9798联系了两次，希望他能提供文章。jyw9798始终没有回答。今天再查“聊城理论在线”的目录，竟然把链接取消了。估计jyw9798不一定是祝伟康本人，但肯定与他有关，通知“聊城理论在线”取消了链接，他们的官网也进不去了。

一名以文字谋生的记者，没有进行独立研究的能力，写文章还要抄袭，令人感到悲哀。

2015年，我第一次在“聊城日报”看到祝伟康的抄袭的文章时，仅在留言板上留下一句，指出该文钞自网文“明国手方子振考”，并没有向“聊城日报”举报。现在看来是大错特错了。对于无耻的抄袭者，不应有一丝一毫的宽容之心。

肥仔胡

九公，他真要这样做，也没必要在这当面向您道歉了。这样不是前功尽弃，自相矛盾吗？把原来几乎要湮灭的事，又重新鼓噪起来，他这样做有什么好处？有很多事情您是流于猜想。另外您有什么诉求，可以通过各种方式转告当事人，比如经济的，名誉的，很多无端猜想，不能让您得分。

syp681

这其实是两种观念的冲突。多久公先生好像是在国外生活吧？
国外的版权意识非常强。我在国外的时候连盗版小说儿子都不准我看。他一个同学平时的作业抄袭了一段网络上公开的代码，直接被判为抄袭0分，并被教导主任喊去训斥，再有下次直接开除。
楼主觉得多大的事啊？我已经诚心诚意的道歉了，多久公先生怎么还不原谅呢？殊不知在国外这样的行为恐怕吊销记者证都是轻的。

deepmind

向他单位或上一级单位举报吧！

肥仔胡

过了民事诉讼时效了。

czh300

打假需要很大的成本啊。

txh6062

九公是真正的大牛

烟台

直接抄来就用确实不好，起码人家找来时得表示下。

多九公

如果这个祝伟康想介绍方子振与临清的关系，用一点我文章中的发现和研究结果，含含混混地写一篇小文章，打打擦边球，虽然不齿，但问题还不算太大。这也是我当时没有追究的主要原因。

如今，祝伟康想把我的研究结果变成他的“论文”，性质完全变了。这是不折不扣的抄袭，所以我不能放过他。

这种事在西方很少发生，没有哪个记者敢把别人的研究结果堂而皇之当成自己的，否则一旦发现，此人不但名声扫地，饭碗也肯定敲掉了。然而抄袭在中国几乎不当回事，太多了。甚至有专业学术杂志的编辑把投来稿件压住，自己抄袭发表的事件发生。

我会向祝伟康工作的聊城日报或上级部门反映，这肯定要做。如果能拿到他的完整抄袭证据的话，甚至会在国内主要网站揭露其丑恶行为。

“聊城理论在线”应该只是地方性的刊物，几天前我在“中国知网”上查过，没有发现“方子振与临清”的文章。

fumino

支持

双节棍1573

抄袭者太过可恶，不尊重他人的研究成果。

xchwd

违法成本低，维权成本高，是造成诸多乱象的因素之一。

volvet

抄袭者可恶, 支持打假

特朗没普

这种行为要制裁

johny

这是学术界大规模抄袭造假的一个小小外延吧，唉。

王冲

山寨大国，抄袭大国

一名小学生

多九公先生，您好。
冒昧打扰，抱歉之至。
今天偶然在网上看到了您的帖子《来自山东聊城日报的一名抄袭者》，我就是您所说的“抄袭者”祝伟康。不想当年一篇应酬之作，竟惹大祸，晚辈后知后觉，今天才知道先生大为生气，所以连忙注册账号，来表示道歉，并作一点解释。
第一，关于抄袭。首先，我必须承认的一点是，我写文章的灵感，确实来自于您的文章，这是事实，我不敢隐瞒。
其次，我真的没有完全抄袭您的文章，我写文字的时候，特意避开了您个人所有的发现和所得，没有贪天之功以为己有，所引用的典籍也好，叙事内容也好，全是一些基础的、浅显的事情。您从文章小标题不难看出，“少年成名的围棋国手”、“清源与临清的关系”、“方子振与傅光宅交谊”，全是一些基本的历史事实，不涉及钩沉索引、探微发新。为什么？因为这篇文章本来就是为了普及地方历史文化名人而写。
2015年我任记者，对地方传统文化感兴趣，业余应相关编辑之邀，偶尔写一写历史文化名人文章，以作普及之用。因当时正在学围棋，偶然间搜到了您的文章，才知道临清原来还有方子振这么一位国手，所以动了写文章的心思。在写作之前，除原来已有的临清县志、州志外，我把《弈微序》、《弈微后序》以及《甲乙剩言》相关文字找到，认真阅读了几遍后，才开始动笔，期间还特意避开您的所有学术研究成果，不谈其他、只做普及，后来才形成了此稿，并有幸见刊于聊城日报。当时作此类文章，似乎是不算记者稿分的，所以我印象中没有因此获利。（如果当时算稿分，应该是B类稿件40分，因每月工资系数不同，大致40元钱左右。）
您说“用一点我文章中的发现和研究结果，含含混混地写一篇小文章，打打擦边球，虽然不齿，但问题还不算太大。”我当时也是这样想的，不抄袭、不贪污别人的学术成果，只打擦边球，应该没事。但现在看来，确实有洗稿的嫌疑，在此我必须向您道歉。您关于方子振的研究如汪洋大海，我取一瓢，以为不会伤廉，但盗心一起，祸即自招。再次向您郑重道歉。
第二，关于论文。您说“想把我的研究结果变成他的‘论文’，性质完全变了。这是不折不扣的抄袭，所以我不能放过他。”所为论文，根本不存在，其实是2017年聊城当地一份内部刊物，将文章重新发了一遍，一字未改，我也并没有“大抄了一次，抄成了‘论文’”。刊发后，刊物也未和我联系，而是辗转将刊物寄到了单位，我才知道自己文章原来又被发表了一次。此刊物没有正式刊号，对我评职称根本也用不上；刊物也没有给我稿费，我也没有获得任何经济效益。您如不信，我幸好存着当时发在微信朋友圈的截图，文章确乎是一字未改。您只看到别人在别的网站说了“论文”二字，就猜测我对您一抄再抄，实在是有些迹近污蔑了，相关批评只好璧还。如您仍认为我打擦边球也不可饶恕，请您尽管批评，我也全部接受。至于说我学术抄袭、把您研究成果堂而皇之当成自己的，我确实没做过，也从未敢做此想，耿耿此心，可昭日月。
第三，关于治学。您说，2015年曾在网站留言，但当时负责网站留言的同事并没有告诉我。或许他以为是为我好，但如果当时能够告诉我，我一定会及时与您联系，也不至于后来文章再被刊发，引起更大误会了。我已于2017年年中离职，另谋他业，此类文字没再写过，相信将来也不会再写了。回顾从业经历，我自认为恪尽职守，但如今来看，确实有洗稿嫌疑，换做今天，是无论如何不可能再犯的。只怪当时年轻，少不更事，我已认识到错误，抱歉之至。
您说我能力不济，连《傅伯俊诗草》都找不到。这个确实是我无能，当时在网络上搜了很久，根本没有找到《原国立北平图书馆甲库善本图书》目录，也确实说明我没有治学之能。为了找到《傅伯俊诗草》，我还托朋友找关系，辗转求在台湾交流的大学生帮助寻找，后来因种种原因不了了之。作为晚学后辈，您批评我能力不足，我自当虚心接受。但您说我抄袭他人文章是“熟手”，我则愧不敢当，实在是平生不敢抄袭。当时，支撑我写下《明代国手方子振与临清》的一个重要原因，是我以为自己找到了“清源”与“临清”的真正关系，即明代以“清源”代指临清，似乎和“清源水马驿”有关。这是我当时读地方志得来的，也算是我的一点发现。我是真心想做一点研究的，但能力确实不济，只能做续貂狗尾，徒招先生一笑。时过境迁，旧东家因数据库更新，我写的文章已经在网络上搜不到了，影响降到最低，这也是能让我略觉心安的一点。
最后，对因我“打擦边球”给您造成的影响和不便，深表愧疚，再次向您道歉。
新手无权向您发短消息，只好回复于此，望谅。