看来祝记者真的不适合作历史研究，码字是个快手，但逻辑很糟。 不妨再理一下头绪，看看前因后果。祝记者2015年《明代国手方子振与临清》的文章再聊城日报刊出后，我只在留言板上留了一句话而已，其他什么都没做。 2018年在“国学数典”上看到“jyw9778”的帖子之后，我立刻认识到有人把我的《明国手方子振考》抄袭成了论文。 “jyw9778”帖子的标题是这样的：[读书心得]读《方子振与临清》论文，颇有得。 我的文章标题是《明国手方子振考》，此人读的是《方子振与临清》，显然是两篇文章。也就是说确实有一篇论文题名《方子振与临清》。读书心得很短，仅几行字。全部录入如下： 读《方子振与临清》论文，颇有得。
万历二十六年戊戌（1598）四十三岁。清明前，袁宏道上京，走水道（京杭大运河），访方子振（渭津）於临清，有诗赠之。
民國】《臨清縣志》（1934）（人物志五•藝術）记载：
【明】方日新，原籍揚州，因入太學，家臨清。以弈名。
较早的【乾隆】《臨清直隸州志》（1785）（卷八上•人物四•舊志寓賢）记载更为明确：
【明】方日新，字子振，揚州人。以奕名。因入太學，徙家臨清。
第一句就是帖子的标题，余下几句都是《明国手方子振考》中的内容，一字不差。第一句在原文的最后的附录：方子振年谱简编。以下两段方志摘录，出现在原文的第四部分“清源何处寻？” 临清地方志共有四部，【康熙】《临清州志》（1674年刻本）、【乾隆】《临清州志》（1750年刻本）、【乾隆】《临清直隶州志》（1785年刻本），【民国】《临清县志》（1934年铅印本）。 我看过其中的三部地方志，一、三与四。第一部康熙志上没有方子振记录，第三部《臨清直隸州志》上有注“舊志寓賢”，可以推出原始记录必定出自第二部【乾隆】《临清州志》（1750年刻本）。我在国外，查阅资料受到很大限制，至今还没看过此志。 第一次看到聊城日报上的文章《明代国手方子振与临清》时，我就注意到祝记者在介绍方子振在地方志上的记录时，引用的是上述第二部方志。祝记者显然占有本地人的优势。 回过头来讨论“jyw9778”是从哪里看到这些文字的？有两种可能，第一种可能是在《方子振与临清》上看到的，可能性极大。由于我的文章《明国手方子振考》在前，而这些记录一字不差，可以肯定所谓论文《方子振与临清》是抄袭。
第二种可能是从其他地方看到的，也就是说从我的文章《明国手方子振考》上看到的，但可能性极小。用我早已完成的完整论证和记录来证明后来出现的《方子振与临清》是原创？除非是白痴。 以上讨论足以证明《方子振与临清》肯定是抄袭或剽窃，甚至根本不用看到全文。现在的问题是，这篇所谓论文的抄袭、剽窃者到底是谁？ 我给“jyw9778”发了几次短信，要求看文章，都没有回答。2018年6月11日、12日连两天续给“聊城理论战线”邮箱发信，要求看文章，没有提到其他事，得到的是自动回复。“聊城理论战线”的目录上没有页码，我无法判断这篇《明代国手方子振与临清》是否就是原来登在聊城日报上的那一篇。由于那篇文章本身就有明显的企图抄袭、剽窃的倾向（后面会详细分析），我只能暂时认为祝记者就是那位论文《方子振与临清》撰写者。 然而，没有看到所谓的论文《方子振与临清》，没有足够证据，加之国内大部分单位的邮箱形同虚设，我并没有举报。虽然愤怒，不过是在飞扬论坛留下一篇文章而已。目的是为了留档，日后或许会用上。回想起来，我应该等到这篇“论文”发表时再开炮，才能让大家看到真正的好戏。 三年过去了，我没有看到题为《方子振与临清》的论文，不知作者，不知具体内容，自然无法举报，也没有这个计划。《明代国手方子振与临清》是地方报刊文章，涉及的内容不及我的原文《明国手方子振考》的一个小角，根本不值一提，更不用说还是从我的文章中剥离出来的。所谓的论文没有出现，一切都太平。 接下来就是祝记者突然出现在这里的围棋论坛，各种记录都在，无需重复了。 现在来仔细分析一下，为什么我认为祝记者的文章《明代国手方子振与临清》有明显的企图抄袭、剽窃的倾向。不妨把原文全文转来，我将逐段分析。 明代国手方子振与临清
2015-03-10 11:27:48 来源：聊城日报 责任编辑：杨翠婷
字号：小字体大字体
中国围棋发展到明清时期，蔚为兴盛，流派纷呈，国手辈出。尤其是在明代中后期，围棋不再是士大夫的专利，越来越多的平民开始成为棋坛上的新星。其中，临清方子振就是万历年间最为知名的围棋国手之一。
方日新，字子振，原籍是扬州，后来迁到临清定居。据乾隆十四年版的《临清州志》第十二卷“侨寓志”中记载，“方日新，字子振，扬州人。以弈名，因入太学，徙家临清”。 分析：以上没有问题。
少年成名的围棋国手
方子振是围棋神童，年幼时便已颇有名声。据明代李维桢的《弈微序》记载，“方子振父故善弈，子振五六岁时旁睨，辄若有会。试令为之，出人意表……遂以弈名江南，好事者延致无虚日”。不仅江南的好事者争相延请，远在北京的大太监冯保等人也听说了方子振的名气，将其邀至京城，以便迎合喜爱围棋的万历帝。但方子振对冯保等人始终却而远之，并以入太学学习为理由，与阉党划清界限。也是在这段时期内，方子振迁居临清，“子振自维扬徙家清源”。
定居临清期间，方子振棋艺更进，专心著书，写出了围棋专著《弈微》。可惜的是，这本书已经散佚，没有流传下来。但《弈微》写好之后，李维桢为之作《弈微序》，高僧憨山德清为之作《弈微后序》，这两篇文章保存了下来，成为研究方子振生平以及其围棋思想的重要资料。
方子振因围棋而闻名遐迩，因此当时流传出许多关于他的小故事。人们说，方子振在年幼时，遇到了一位老人约他对弈。第二天方子振到了约定地点后，老人早已经到了。老人以方子振迟到而生气，让他明天再来。方子振明天早早地赴约，老人这才高兴，与他在地上布局，“与对四十八变，每变不过十馀著耳，由是海内遂无敌者”。这个故事在当时广为流传，以至于著名的胡应麟专程去拜访方子振，询问事情的真伪。这件事被记载于胡应麟的《甲乙剩言》中。方子振否认了这个传说，说自己是从小喜欢围棋，每天“置局布算”，“年至十三，天下遂无敌手”。
后来，方子振专心求学，“与邹鲁絃歌揖让之士相切磋，辞翰双美，不在弈下”。但围棋国手的名声在外，很多人慕名前来对弈。方子振不胜其苦，因此和朋友外出远游，并应时任四川提督学政的傅光宅之邀，去四川游览，“入剑阁，穷峨嵋诸胜”。后来在国子监学满，出仕为官，但官职不高。关于方子振生平的记载，散见于明代文人的笔记、诗文中，因此很不完整。
分析：现在祝记者已经承认是从我的《明国手方子振考》得到的“灵感”，其实承认不承认都无所谓，下一部分就会自动暴露了。具体叙述没有多大问题。
清源与临清的关系
据《弈微序》中说，方子振是“徙家清源”;胡应麟说他专门拜访方子振，也是到“清源”;谢肇淛在《国手行赠汪生》诗中曾说，“近代手谈谁称最?清源方生闽小蔡”。那么方子振定居的这个“清源”是哪里呢?
我们查《临清州志》得知，方子振定居在临清。也就是说，古人所称的“清源”就是临清。那么“清源”如何成了临清的代称呢?有人认为，古代曾有清渊县，后并入临清县，因此文人以清渊代称临清。唐朝时，为了避唐高祖李渊的讳，故称“清渊”为“清源”。这个说法似乎不妥。查唐代的相关著作，涉及到“清渊”的，一般改称“清泉”，清人顾祖禹《读史方舆纪要》中曾说，“渊，晋志、隋志具作‘泉’，唐人为高祖讳也。”况且，宋代、元代的诗文中一般直接写“临清”，也很少见“清源”。一直到明朝，以清源代称临清的文字才渐渐多了起来。因此，清渊避李渊讳而称清源，这个说法是不妥的。
笔者个人认为，明代以“清源”代指临清，似乎和“清源水马驿”有关。据乾隆五十年《临清直隶州志》载，清源水马驿设置于洪武五年(1372年)，“在会通河南岸，北向”，有“额马十二匹，马夫六名，飞递公文。马夫二名，走递。水夫二百三十名，及中伙、抄牌、兽医、鞍屉、棚厂、槽铡等项，共夫马工料银二千七百六十七两九钱一分二厘有奇”。清源水马驿是当时运河上的重要驿站，在很多明代史料中都有记载。因此，很多人便以清源代指临清。这可以找到很多诗文为佐证。如明代临清诗人谢榛有诗，《过清源故居有感》;明代聊城人傅光宅有诗《宿清源》。包括前文提到的谢肇淛，他曾两度在聊城境内为官共十几年，对聊城十分熟悉，他曾写过《题清源》《清源行》等诗。
因此，笔者认为，明代以清源代指临清，大致是因为清源水马驿。
分析：从一部分开始，祝记者的企图逐渐暴露了。我在《明国手方子振考》第二部分中已经举出了谢肇淛的诗：“近代手谈谁称最？清源方生闽小蔡。”第四部分“清源何处寻？”中提出清源应该与古名清渊有关，很可能因避李渊之讳而改，但不知具体何时，需要查看唐宋元文献，而明代时清源已频繁可见。有兴趣者请看我的原文。当时我本来还想多解释几句，即清源为清渊的同音转字。后来一想算了，因为严格写起来不知道要花费我多少时间。 祝记者在临清地方志中查到明初有个“清源水马驿”，感觉捞到稻草了，开始攻击我的观点。一篇介绍地方人物的小文章，本来根本不用对地名起源深入探讨。为什么这样做呢？很显然，祝记者希望给人留下一个具有研究能力的印象，文章是他独立完成的。但这样一来，反而直接暴露了他看过我的文章。聊城读者可能蒙在鼓里，我一看到就知其出自何处。所以，祝记者根本无法抵赖，只得乖乖承认。 大凡地名，总是大地名覆盖小地名，这是我的粗略说法，地名学或许有专有名词。举例来说，门头沟是北京所辖地区，门头沟人外出会自报北京人，而北京人绝不会自称门头沟人。扬州附近有许多小县，那里的人到上海都自称扬州人，遇到真正的扬州府人才会自报县名。“清源水马驿”最多方圆一里大小，又如何能代称临清呢？不信话的可以去向地名学者请教。
方子振与傅光宅交谊
定居临清的方子振，“折节乡学”，与当地文人互相唱和。也正是这个时期，他与聊城籍的傅光宅等人有了交往。
傅光宅，字伯俊，聊城人，海内名士，交游广泛。在聊城赋闲时，傅光宅曾多次和方子振等人宴会，并作诗记之。查傅光宅的诗集《傅伯俊诗草》的目录，有一首写的是在清源与方子振、朱希尹等人在柳汝翼家中宴会。但该诗的内容，笔者始终没有查到。《傅伯俊诗草》刻于万历年间，原藏于北平图书馆，目前台湾藏有摄制的胶片。傅光宅的诗集文学价值、历史价值都很高，希望广大读者能够提供相关内容或线索。
当时，胡应麟专程到临清拜访方子振后，曾到聊城与傅光宅相会，并将自己写的《甲乙剩言》草稿给傅光宅看，并请傅为之作序。但傅光宅公务缠身，一直没有作好。后来，傅光宅在四川任职时，听闻了胡应麟去世的消息，因此写作了序言，并记叙了这个小故事。或许正是胡应麟的去世，勾起了傅光宅的回忆，傅光宅力邀方子振去四川。后来，方子振果然成行，在四川游览了相关胜景，并和当地的文人士大夫唱和。
方子振到访四川后不久，傅光宅因病去世，二人的交谊也停留在了那一年。
分析：最后部分内容充分暴露祝记者没有研究能力。主帖中我的一段文字，不妨再贴一部分。关于《傅伯俊诗草》原本现藏台湾，我在《明国手方子振考》第十部分中已经介绍了。就在2013年，中国国家图书馆出版了《原国立北平图书馆甲库善本图书》（1000册），《傅伯俊诗草》在其中的842册。目录至迟在2014年初就能在网上看到。
祝记者假惺惺地“希望广大读者能够提供相关内容或线索”，自己却不肯动手在网上查一查，这是唯一一次可以给自己加分的机会，居然也错过了。2016年6月1日我完成了《明国手方子振考补遗》，傅光宅的诗也收进去了，普通的应酬诗而已，没有多少棋史价值。
祝记者明明没有研究能力，却非要装模做样地“显示”自己有“研究能力”，而用的都是我发掘出来的资料。这是为什么呢？唯一合理的解释就是有抄袭或剽窃的企图。这就是我在2015年看到《明代国手方子振与临清》时的第一印象。由于文章短，内容少，所以非当事人可能看不出来。
我想祝记者最早是在Tom围棋论坛看到《明国手方子振考》的，《棋迷网》上也有，还有《明国手方子振考补遗》，搜索时这一般来说两家位置较前。到了2018年，两家网站先后关门，抄袭者蠢蠢欲动，《方子振与临清》打算出笼了。没想到正好给我撞到，好梦难成。 抄袭者不知道我与飞扬网的关系，从一开张起我就提供了相当数量的围棋资料。飞扬网是私人网站，虽然人气不太旺盛，却是我所有重要文章的大本营。 请注意，现在我并没有称祝记者是抄袭者，上一帖已经提到，只需按我的要求，提供大约七张照片，贴出来即可。这是很低的要求。我指的抄袭者或剽窃者，是“jyw9778”提到的论文《方子振与临清》的作者。 我注意到由吴立文主编的《文渊艺海话聊城》（郑州文心出版社，2017）收录多篇祝记者的文章，其中有《明代国手方子振与临清》，页码在251到253，所以肯定不可能是论文。
| 
楼主: 多九公
发表于 2021-3-21 11:12
发表于 2021-3-21 14:53
楼主
