为什么三百年来，面对棋谱无人评对？

三国大军师

看当湖第四局有个有趣的发现。首先当湖局中有几局录自藏念宣的《弈理析疑》，其中两局有棋评，在《寄青霞馆弈选》中记录为“藏评”。但是在《海昌二妙集》中，这两局棋评开头都冠以“程兰如原评”。从棋评的质量及语气看，完全不像出自一个二手，个人更愿意相信海昌二妙的说法，弈理析疑中的这两局棋评应该是藏念宣编辑收录了程兰如的原评。其次对比陈老的精解第四局，发现陈老对程兰如的棋评高度重视并尊重，不论对错，基本是完全认同并采纳（包括几个详细的变化图）。程兰如的这局棋评相当精辟，几个关键处的分析都得到AI的完全肯定，例如38跨太急、93当于96碰、107当于109虎等。但也有几处指摘其实是实战更优。

三国大军师

程老及陈老都认为黑100压不好，应该单托。实战其实是AI首选。

三国大军师

程兰如及陈老都认为黑64应该于（I， 14）团，但这手并不在AI选点中，实战是AI二选。

三国大军师

当湖第六局，程兰如的棋评依然精辟入理，胜负关键处的分析绝大部分都得到AI的首肯。陈老也有19当关起、70当78长、121当角上扳等几处独到的见解。先看棋评不如实战的几处：
23先手阻渡，陈老认为应该在23左一路并。实战是AI第二选，陈老的推荐是第6选。

三国大军师

64跳，程兰如及陈老都认为应在63右一路压，但AI无此选点，实战是AI第2选点。

三国大军师

再看几处程兰如棋评优于陈老（或陈老未指出）的地方：
62手，陈老推荐黑棋可考虑冲断作战，程兰如推荐AI首选跳。

三国大军师

程兰如指出不但80当于85位长，82仍当于85长（AI首选）。陈老认为80既尖，以下为必然进程。

三国大军师

程认为149当长（AI一选），AI认为如此白胜率仍有53.8. 陈老未评论。

三国大军师

程认为197当如AI首选处粘，陈老未评论。

三国大军师

范西屏自评197脱手便知黑要点角，必负数子。程认为即便走对，胜负也已定。AI数据用的崔灿的40B1000k计算量，考虑还棋头的。

三国大军师

当湖第三局，黑86拐，白87接均为正着。陈老认为双方重大失招，当前网络视频绝大部分仍沿袭陈老的说法，都AI时代了，也不验算更正。

flyingsee

楼上这位大军师与其像这样一个个的用AI的选点去挑陈祖德陈老的毛病

不如把当湖十局中AI认为胜率下降最多的那些点好好列一列

看看AI认为这些真正的恶手，都谁指出来过？

flyingsee

三国大军师 发表于 2022-1-21 09:06
当湖第三局，黑86拐，白87接均为正着。陈老认为双方重大失招，当前网络视频绝大部分仍沿袭陈老的说法，都AI ...

清代围棋顶尖国手“掌控力”分析

作为评价指标，围棋AI吻合度无法对“不吻合”着法的优劣程度进行区别，是其一大缺陷。“AI评分”在一定程度上弥补了这一点，但给出的评价仍然受到围棋AI计算量偏好的影响。上一章提到的反对使用围棋AI评价人类棋手水平，认为“棋手更应该选择自己能够理解、掌控的下法”这种观点，其潜台词是“围棋AI的标准太高，人类棋手熟悉的下法也亏不了多少”。因此，借鉴之前研究中的围棋AI指标提炼方法，在“胜率”方面设立一些不同的标准，以考察清代围棋国手的“棋局掌控力”——在一局棋中保持稳定发挥，尽量减少“恶手”的数量与严重程度。

(1)不同胜率损失标准下的“吻合度”

设立一系列的“掉胜率”标准，考察棋手着法与围棋AI推荐的选点相比，能将胜率损失控制在多大的范围内。具体标准设置为胜率损失2%、5%、10%和20%以下，结果见下表。

仅仅将胜率标准放宽两个百分点，各组别棋手的AI评价均大幅提升。“江户后期”组的两位棋手又一次体现了“稳定性”，各标准下的数值均与当代职业高手相似。清代顶尖国手在这方面表现稍有逊色，但也与另外两组数据接近。

（可爱的崔灿老师，您怎么不明说另外两组是啥啊？就是“当代业余高手”和“道策”啊，也就是说，在“掌控力”这个指标上，大清高手们的水平，与当代职业、丈和秀策差距较大，也就是和当代业余高手不相伯仲罢了，在这种关键结论上，为什么要用户含含糊糊呢？）

需要说明的是，表中最右侧一栏的数值，并非意味着各组棋手平均每盘棋都还有10%左右的招法，胜率损失超过了20%。由于该项数据统计通过专门的软件[11]完成，对于围棋AI当前局面未曾考虑的选点，程序会从下一个局面的计算中择其最优变化，反推生成该落子变化的信息（胜率、目差、计算量等），但这种计算并不完全准确，有时会出现遗漏。就像前面提到的那样，人为设置的特定指标公信力有限，仅作参考之用，故不再对各组数据进行显著性检验。

(2)“大恶手”的损失程度

统计一局棋中，掉胜率最多的着法“TOP10”，并按照不同标准，计算其“最恶N手”所降胜率的平均值。结果见下表。

“江户后期”组的恶手胜率亏损值，甚至低于当代顶尖棋手平均水平，不得不再次感叹秀策的稳定性。当然，胜率类指标参考更受棋手风格影响，考虑到“当湖十局”的激烈程度，清代顶尖国手能有这样的表现也算不错了。

（崔灿老师把数据摆在这，只说秀策稳定性好，至于清代顶尖国手的水平，就是不做文字点评。看看上表中的数据，清代顶尖国手下恶手的程度，很明显最接近的就是当代业余高手啊。这还是在当代业余高手下的“晚报杯”对局时间有限、读秒10秒一步的情况下，而清代国手们可没有这种时间限制，那些古棋吹们看看这些数据，看看崔灿老师论文里没有用文字写出来的结论，你们哪来的勇气在那吹个不停呢？）

james_hypo

三国大军师 发表于 2022-1-21 09:06
当湖第三局，黑86拐，白87接均为正着。陈老认为双方重大失招，当前网络视频绝大部分仍沿袭陈老的说法，都AI ...

真的不想反驳，因为没有讨论价值，但没忍住，还是那句：怼之前能否先了解下情况。
对于第三局中86、87两招，确实在一定时间内，很多人都有误解，但注意的是，起源确实是陈老的误判，因为两位古圣气魄太大，但这种判断其实不包括顶尖职业，因为他们不屑于去看。
回到正题，你所谓的“不验算更正”其实至少在三年多以前就已经更正了，截图是论坛大佬做的当湖十局重排，上面明确注明“罗老指出本图是绝妙弃子”，这个帖子是三年前的，也就是这个结论至少也是三年前的，而且，就局部来说，陈老判断没有问题，局部对杀进程也毫无瑕疵，缺少的只是大局观。
至于其他的就不想说了，还是那句话，妙手指的是一系列的应对而不仅仅是一手棋，言尽于此！
多说一句，很多年前的古今之争时候，就有人提出这里的86、87是不是一个要弃子一个不敢吃，但由于没有职业棋手参与且没有现在AI辅助，加上陈老的结论，并不被认可，严格来说，这个问题当年其实就已经算更正了！

肥仔胡

flying兄确实厉害，这才是搞研究的态度。