为什么三百年来，面对棋谱无人评对？

三国大军师

白67手，陈老认为是随手，实战AI一选。不过这里涉及复杂的劫争，AI的判断是否一定正确，还有待进一步研究。

三国大军师

当湖第九局，双方发挥上佳，陈老赞赏有加，但仍然在战斗中低估了大国手的张力。

59手，陈老认为过激，应该夹吃一子，以静待动。不过实战冲是AI的绝对一选。

三国大军师

65手，陈老认为过强，当双或关。但实战也是AI的绝对一选。

三国大军师

黑18拆二被陈老批评，有道理。不过陈老推荐的大飞向上关起或者五六飞攻比实战强点有限，AI推荐的是角上尖顶。多说一句，陈老认为AI5选处的关起，古棋罕见，可能是囿于思维定势，不过古棋中常见的五六飞攻在这里是AI的3选，甚至还略好过关起。

三国大军师

130点，之前的绝大多数AI权重都是首选，崔灿这里40B胖权100k是先在L5位挤一下过门，再130点。40B1000k也是先L5再130上一路靠，130位点是二选。这个和广度设置有关，不论如何130点AI都是肯定的。

三国大军师

当湖第8局，中间的战斗超级难解，陈老也不敢做过多批评，表示进一步的解读留待后人。这局双方的AI吻合度在当湖十局里是最低的。陈老的评论中也存在一些不如实战的疑问：

陈老认为44手应该单退稳妥，实战顶断太勉强可能是处于争胜负不得已为之（所谓的发力点不对？）。不过实战是AI2选，比陈老推荐的单退胜率高了4.3点。

三国大军师

101手，陈老认为不如在H6位单补，或L4点K4长，然后再H6补。实战是AI2选，胜过陈老的推荐。

flyingsee

结论：

清代围棋国手的“棋局掌控力”——在一局棋中保持稳定发挥，尽量减少“恶手”的数量与严重程度——与当代业余高手不存在显著差别。

肥仔胡

flyingsee 发表于 2022-1-23 14:51
结论：

清代围棋国手的“棋局掌控力”——在一局棋中保持稳定发挥，尽量减少“恶手”的数量与 ...

我觉得丈和和秀策放在一起不合适，感觉秀策的稳定性强很多。我的一个回帖被老大删了，就是我说黄范施的稳定性是及不上秀策和秀和的，老大可能怕引起争议，给删除了，其实没有争议。崔灿老师在给黄范施正名为主旨的技术分析中，也不得不得出日古稳定性强于中古的结论（而且我觉得这还是丈和拉低秀策分值的情况下）。丈和作为日本三圣是有争议的，从坂田先生和赵先生的评价看，秀策，秀和，秀甫，秀荣才是日古最强的代表。吴清源先生把黄施和丈和相提并论，我个人觉得多少也有点这个意思，力量是大，但……

三国大军师

当湖第三局147手，陈老认为是白棋第一败着，应该于P9位跳关。不过实战是AI一选。

三国大军师

第三局106手，陈老认为应该于O17位小飞收根攻逼。实战是AI二选，陈老的推荐是AI三选，并且在AI落子重新计算后发现，实战不论在胜率还是目差上实际都比AI一选还要高。证明实战选点是毫不逊色的着手。

三国大军师

当湖第一局，陈老认为66手应于C14打入。不过实战是AI一选。

三国大军师

当湖第二局白57手，胡耀宇曾用现代规则下的AI跑过，显示实战与右下角尖顶胜率相差10几点，胡因此感慨古国手是被还棋头规则限制影响而导致思维定式，从而作出的“不得已”的选择。实际上在还棋头规则下，实战与AI一选目差为0，胜率也仅低了1.6。如果考虑到可能的子彩因素，选择实战的下法实际更符合棋手的心情。

肥仔胡

楼主难得说真话。

flyingsee

肥仔胡 发表于 2022-1-23 16:04
我觉得丈和和秀策放在一起不合适，感觉秀策的稳定性强很多。我的一个回帖被老大删了，就是我说黄范施的稳 ...

我跟您想的一样。

吴清源到日本后，黑棋就打秀策的谱，白棋打秀荣的谱。